Рецензия: Дюна

Рецензия: Дюна

Дюна оказалась не таким впечатляющим фильмом, каким все его представляют. Медленный, размеренный, с красивыми, но стерильными пейзажами.

А спонсор этого поста — Ден. Ден, потому что зачем писать коротко для рассылки, когда можно сделать отдельную статью 😂. Так что у нас сегодня две рецензии по цене одной. И все без спойлеров.

Моя пусть будет первой, она, вроде, покороче. А если ты тоже уже посмотрел фильм, делись своим мнением в комментариях в самом низу страницы.

Для меня, видимо, сыграли слишком высокие ожидания. Из каждого утюга твердят, что это шедевр. До этого я не слышал ни о книге, ни о фильме, даже трейлер решил не смотреть, так как часто в нем слишком много спойлеров.

Лично меня фильм не впечатлил, он мне чем-то напомнил бегущий по лезвию 2049. Медленный, размеренный, с красивыми, но стерильными пейзажами природы.

Сюжет простой и прямолинейный, про особенного ребенка. За три часа просто невозможно рассказать всю эту масштабную историю, но автор и не пытался. Это экранизация последней книги, и то, первой ее части. Поэтому сложилось впечатление, что включил «Игру Престолов», причем с середины. Какие-то великие дома, что за император, какие у них взаимоотношения. Ничего не понятно и не очень интересно.

Для меня самым интересным моментом в кинотеатре был трейлер новой матрицы. Надо будет обязательно сходить.

Против «Дюны»: почему вместо философского sci-fi получилась мыльная опера? — Статьи на КиноПоиске

Теперь рецензия Дена:

Несколько дней назад, совершенно случайным образом, я оказался на сеансе "Дюны". Потом выяснилось, что это еще и премьера, но это не так уж важно 🙃

Важно то, что фильм я с особым трепетом не ждал. Книга была в планах на протяжении нескольких лет, но постоянно находилось что-то другое для чтения. Творение Фрэнка Герберта, в результате, так и осталось грустно лежать в папке "Загрузки". Итак, предлагаю вашему вниманию краткий обзор фильма от не-фаната, просто посмотревшего просто фильм без больших ожиданий и требований к соблюдению канонов.

Визуальный ряд фильма однозначно хорош — дворцы, пустыни, "специи" и, само, собой, песчаные черви — все смотрится атмосферно и органично. Актерская игра также на отличном уровне. Однако, обсуждать только сильные стороны фильма, не так интересно.

Те самые песчаные черви

Поговорим о том, что мне показалось не столь удачным. В целом, проблема-то лишь одна, и касается она не столько фильма, сколько истории в целом. Эта проблема — излишне яркое и слегка банальное разделение на "хороших" и "плохих". Вот — идеальные Атрейдесы, и слово свое держат, и слабых защищают, и простых людей спасают даже ценой колоссальных денежных потерь. Даже живут в светлых и красивых домах рядом с красивым и светлым морем.

А вот — злодеи — Харконнены, которым плевать на все, кроме прибыли, и живут они во мраке и темноте. Сразу понятно — этих нужно любить, этих ненавидеть. Атмосферу фильма это не портит, но мне такой подход показался слишком упрощенным. Особенно после прочитанного и перечитанного "Гипериона" Дэна Симмонса, где каждый персонаж — живой человек, со своими мотивами, причинами поступков. Причинами, которые нельзя оценить так бинарно, разделить на исключительно "добрые" и "злые".

Тем не менее это мало влияет на общее впечатление от фильма. Смотрится картина очень живо, я за два с половиной часа всего раз посмотрел на часы. Итог — уверенные 8,5 из 10 "Дюна" точно заслуживает, и вторую часть я уже буду ждать с нетерпением.

Должен добавить, что сцены с песчаными червями вызывают флешбеки с грабоидами из первой части "Дрожи земли" - меня, прямо скажем, это позабавило. Кто знает, может "Дюной" и вдохновлялись создатели этого треш-триллера нашей молодости.

Рекомендуемые Статьи